План Шлиффена:время для выводов

Статус проблемы

Противостояние между немецкой и французской армиями в первые шесть недель войны 1914 года всегда имело параллельное прочтение, основанное на немецком плане, Плане Шлиффена.> и французы, План XVII, чей интерес и изучение превзошли простое воинственное описание битвы за Францию. После классического или ортодоксального прочтения обоих подходов, оно появилось в конце ст. XX и начало нового ревизионистского или неортодоксального течения со стороны Теренса Зубера, который поставил под сомнение даже само существование немецкого плана как такового, и, конечно, его адаптацию генералом Гельмутом фон Мольтке и все его исполнение. Как только воды вернутся в свое нормальное русло, уместно попытаться решить вопрос, который подняли оба течения относительно одного из самых привлекательных военных событий и оперативного планирования в военной истории.

Оригинальная историческая концепция плана Шлиффена

полученная мудрость [1] провел нас через зарождение и эволюцию немецкого военного плана в начале 20-го века. Отказавшись от первоначальной идеи маршала графа фон Мольтке первоначально сосредоточить наступление на Востоке (ведь он уже в 1871 году дошел до Парижа), Шлиффену пришлось около 1905 года решить вопрос о распределении войск в два более чем вероятных разные фронты , исходя из того, что атакующая сила должна превосходить обороняющуюся. План сам по себе является отражением, –Denkschrift– плод шлиффеновского анализа положения внутри и с Россией и Францией, особенно после войны первой с Японией в 1904-1905 гг. Сосредоточив внимание на западном фронте, Шлиффен рассмотрел линию французской границы, укрепления, города или опорные пункты и особенно коридоры или отверстия, оставленные на линии, чтобы обеспечить наступление французов через линии Верден-Туль-Эпинар и Белфорд. -Швейцария, особенно ось Туль-Эпинар. И он пришел к выводу, что это единственно возможная альтернатива успешному завершению наступления во Франции. . Мы подчеркиваем термины наступление и во Франции, поскольку Шлиффен также анализировал характер и возможности Восточного фронта с Австро-Венгрией и без нее, а также оборонительный сценарий во Франции, который предполагал основное наступательное намерение для восстановления Лотарингии и Эльзас.

Размышления, а не стратегический или военный план, заставили его отказаться от других сценариев, в которых либо немецкая армия была в меньшинстве и обойдена с фланга, либо фронт застопорился, как это наблюдалось в Маньчжурии. Следовательно, и в первую очередь, Германии пришлось занять наступательную и агрессивную позицию, взяв на себя инициативу . Во-вторых, выйти на французскую линию, где прогнозируемо должны были быть развернуты ее части, от Вердена до Эпинара, прямым подходом не представлялось возможным, как это произошло в 1870 году. этих подразделений было ясно:они должны были развернуться вокруг Меца ^[2] направляемся к юго-западу от Парижа в поисках открытой площадки для развертывания и маневра ^[3] , в то время как французский центр был зафиксирован и будет атакован с тыла. JFC Фуллер называет это «простым конвертом» и сравнивает этот подход с великой битвой Фридриха при Лейтене в 1757 году. Основная предпосылка Шлиффена ^[4] Это действительно было окружение одним крылом, но, прежде всего, оно подразумевало и непростительно требовало, чтобы французские части не прерывали контакта и не отходили. Это сократило бы их линию снабжения и удлинило бы немецкую, одновременно приближая их к своим резервам и вынуждая немцев идти вперед. Линия фронта не только не должна была быть оставлена ​​французской армией, но и должна была быть закреплена и втянута в бой; необходимо было уступить дорогу, чтобы привлечь французские части к прорыву фронта и наступлению. Шлиффен хотел битвы при Кессельринге. прикарманить французские войска , а не атаковать их с фланга, в чистейшей прусской традиции. Это был не Лойтен, но Канны .

Модификация и последующее исполнение генералом Мольтке, как известно, привели к нарушению баланса сил, приданных каждому крылу немецкой армии, особенно усилению V и VI армий , в котором наследные принцы, похоже, не принимали второстепенную роль в великом наступлении. Этим, вместе с другими соображениями, как, например, избежание вторжения на родину именно в вверенный князю район, и крайняя тревога по поводу того, что может произойти на Востоке, изобиловало усиление центральной части немецкой линии. и в планировании наступления по всему фронту. Низкие лидерские способности Мольтке и разногласия между фон Клюком и фон Бюловым привели к повороту на юго-восток вместо юго-запада, в ответ столкнувшись с французскими войсками, которые вместо того, чтобы быть загнанными в карман или оттеснены на Восток, они сделали это на Запад, предотвращая маневр немецкое правое крыло. Мольтке восстал против самого себя. Принц Руперт и генерал Дельмензинген контратаковали настолько мощно, что вытеснили Первую и Вторую французские армии из ловушки окружения.

Со своей стороны, План XVII Он был основан на XVI, составленном генералом Бонналем, ответственным за планы XV и XVI. Бонналь, верный последователь наполеоновской доктрины, не знал, как интегрировать в переменные грядущей войны ни новые средства транспорта и связи, ни логистику для огромных человеческих масс, мобилизация которых приближалась, ни новую дисциплину скорострельного огня. артиллерия в том числе. Он проигнорировал, как и французский генеральный штаб и военное министерство, возможность того, что Германия мобилизует свои резервы с первой минуты конфликта, и ограничился рассмотрением более чем вероятной немецкой атаки десяти корпусов вдоль линии Туля. -Эпиналь. Его предложение, рискованное упрощение, заключалось в том, чтобы предложить батальонную карре 800 000 человек были разделены на пять армий:одну в первой линии, три во второй и пятую в резерве в тылу. Говоря о войне, Боннал предложил Йену. современный. План XVII, составленный по просьбе генерала Жоффра, перенял предыдущий по двум предпосылкам:он сохранял отказ верить в первоначальную мобилизацию немецкого резерва. – и, следовательно, у них не было бы достаточных сил для одновременного наступления на запад и юг – и, во-вторых, оно освящало на мистическом уровне наступательный характер французского плана, основанного на принципе «массы-скорости», концентрируя силы армии между Мезьером и Эпиналем и атаковать их в лоб. Это понятие включает в себя маневрирование в направлении противника во время битва, которая окажется фатальной для французских частей, оказавшихся под немецким огнем. Жоффр заявил, что ему был известен немецкий мобилизационный план 1913 года ^[5] . , хотя "воспоминания" французского генерала об этом времени не очень достоверны ^[6] . Но для этих целей представляет интерес еще одно размышление, вошедшее в его воспоминания; план и карты двух учений, проведенных в 1905 и 1906 годах немецким генеральным штабом и предполагающих движение немецкого правого крыла через Бельгию ^[7] . Эти данные чрезвычайно показательны, поскольку совпадают с последовательностью событий, описанных Теренсом Зубером ^[8] . .

План Шлиффена и ревизионизм Зубера

В результате восстановления неопубликованной документации в архивах Восточной Германии Зубер примерно в 1999 году провел исследование этих источников и опубликовал пересмотренную интерпретацию плана Шлиффена. По словам Зубера, целью фон Шлиффена во всех его размышлениях, исследованиях, маневрах и военных играх Генерального штаба, но никогда как военный план, было поддержание оборонительной войны. против двух армий, с которыми его привела бы политика союзов, учитывая численное превосходство над Антантой, перебрасывая части с одного фронта на другой по железной дороге по мере необходимости. Ни в коем случае Германия не могла перейти к наступлению на два фронта, один из которых также предполагал глубокое проникновение во вражескую страну, вдали от ее путей снабжения и коммуникаций. Напротив; в условиях наступления французской армии она будет вестись в частичных боях вблизи границы, где ее сможет преодолеть военно-техническое превосходство Германии.

Однако подход Зубера, который, тем не менее, имеет многочисленные успехи, ставшие результатом вышеупомянутых документальных исследований из первых рук, носит косвенный характер. Во-первых, он категорически отвергает исследование немецкого историка Герхарда Риттера, опубликованное в 1958 году под названием План Шлиффена. ^[9] и что он основан на оригинальной документации, найденной в военных архивах США, которая является отражением ортодоксальной интерпретации плана Шлиффена и его последующей модификации в худшую сторону Мольтке. Зубер заключает, что Германия понимала, что Франция заинтересована в начале новой войны из-за проблемы Лотарингии и Эльзаса. и, следовательно, в соответствии с вышеупомянутой наступательной мистикой, Франция будет атаковать, перехватив инициативу в этом районе, с вторичной атакой в ​​Арденнах. Немецкие планы, основанные на всех исследованиях, маневрах и т. д. Шлиффена и Мольтке, начиная с 1905 года, основывались на немецком оборонительном подходе в ближних боях с явным превосходством, подкрепленным быстрой мобилизацией. войск по всему западному фронту и между востоком и востоком. Германия не могла предпринять и никогда не задумывала план великой битвы на уничтожение (Канны). фон Шлиффена). Только после того, как французская армия потерпит поражение на укрепленной линии Верден-Эпиналь, немецкое правое крыло продолжит проникать на французскую территорию через Маас, поворачивая налево после преодоления линии крепостей и атакуя остальную часть вражеской армии на фланг. и тыл. Немецкое левое крыло никогда не было слабым, его никогда не задумывали таким ни Шлиффен, ни Мольтке. В конце концов последовала вторая кампания, уже во внутренних районах Франции.

Столкнувшись с интерпретацией Зубера, другие авторы, такие как Теренс М. Холмс из Уэльского университета, инициировали дискуссию, основанную, с одной стороны, на оригинальных документальных источниках и с другой стороны, в реальной казни, осуществленной немецкой армией в 1914 году, пытаясь противопоставить позиции в пользу или против того, что могло быть подходом фон Шлиффена, а также модификацией и исполнением в условиях трений со стороны генерала Мольтке. По словам Холмса, план – исследование или размышление – Шлиффена не имел фиксированной целью города Парижа . План не имел неизбежно определенной априори географической линии, назначенной вектором форсированного наступления, а вместо этого подчинялся, в его концепции со Шлиффеном и которую Мольтке пытался поддерживать, несмотря на трения, идее <сильного>вовлечения противника войска где бы они ни были найдены.

И это основная идея, причина быть как замыслом Шлиффена, так и его адаптацией к ситуации 1914 года Мольтке и ее исполнением на местах. Не следует забывать, что фон Шлиффен унаследовал немецкую военную доктрину от маршала графа фон Мольтке, а генерал Мольтке от фон Шлиффена. Таким образом, мы возвращаемся в 1870-71 годы и обнаруживаем зарождение традиционной военной доктрины:Бевегунгскрига. [10] , война движений на оперативном уровне , корни которого уходят во Фридриха Вильгельма и консолидируются Фридрихом Великим, цитируется Хайнцем Гудерианом в 1936 году в первой ссылке на старую зимнюю войну 1678 года. Это немецкое оперативное искусство, а не наука; разработка гибких и альтернативных планов маневров на оперативном уровне на основе корпуса офицеров, обладающих профессиональной подготовкой и способностью принимать решения – Aufragstaktik– и в общевойсковых, против битвы позиций и истощения или Stellungskrieg . Стремитесь быстро и бесстрашно маневрировать большими отрядами , в глубину, минуя противника или ища его фланг и тыл, в кратких решающих ударных боях. Сам заряд поддерживает инерцию атаки продолжительно и без пауз. План Шлиффена 1906 года не был военным планом, это ясно. Это было всего лишь еще одно размышление и исследование, проведенное руководителем штаба относительно вероятностей, возможностей и последствий различных сценариев. Однако именно такой подход официально или неофициально ^[11] оно получило, но не унаследовало генерала Мольтке, перед которым стояла задача адаптировать его – имеющиеся части, мобилизацию, целеполагание, развертывание и т. д. – к ситуации 1914 года. Он модифицировал и изменил первоначальную идею, но сохранил искусство, лежащее в основе оригинала; маневренность агрегатов в поисках окружения, возможно простого, возможно двойного, с фиксированной в центре линией противника.

Оперативная война Германии была вряд ли совместима с оборонительной войной; даже будучи атакованным или сохраняя чисто оборонительную позицию, немецкая тактика не преодолевала сопротивление земли (по крайней мере, не в начале боя); это означает, что даже принимая во внимание французское наступление с целью вернуть утраченные территории в 1871 году, немецкая армия не могла рассматривать позиционную войну, чему еще больше навредила ее численная неполноценность. Именно анализ фон Шлиффеном всех возможных сценариев привел его, и Мольтке отчасти утверждал, к выводу, что ему необходимо исправить французский центр. , но не для того, чтобы поддерживать его в долгосрочной перспективе, а для того, чтобы уничтожить его врасплох. Если планы не выдерживают трений, они не выдерживают плохого исполнения или разногласий своих командиров, которые допустили ошибки, которые в конечном итоге исказили шансы на успех плана и его решение. Немецкие части не смогли бы прорвать переднюю линию укреплений, как и не подход 1941 или 1944 года (это в другом контексте). Никогда не предполагалось направить его на юг или отбросить французов, но было отбросить его на восток или загнать его в огромный Кессельринг. , маневрируя правым крылом немецкой армии через Бельгию и Люксембург, который, в случае необходимости, окружил бы Париж с юго-запада, чтобы атаковать фронт с тыла, обходя резервные силы, размещенные в столице, и используя более свободную местность, чем север. Парижа (который как раз и станет болотистой ареной грядущей позиционной войны или окопов). То, что немецкое командование после окончания конфликта попыталось защитить внутреннюю ценность плана Шлиффена, взимая чернила с маленького оперативного и изобретательного Мольтке, может быть правдой, поскольку генерал Жоффр пытался обелить свой имидж, несмотря на трудные решения. в которых он участвовал, но это не отрицает ценности и заслуг того или иного. Немецкое оперативное искусство пережил первую войну, чтобы сражаться еще один день.

Библиография

• Бергстрем, К. (2016) Арденнская битва. Эд. Прошлое и настоящее.
• Кавана, W&K. (2018) Экскурсия по полям сражений в Арденнах. Ручка и меч в стиле милитари.
• Ситино, Р.М. (2015) Немецкий способ ведения войны; От 30-летней войны до Третьего рейха. Эд. Саламина.
• Ситино, Р.М. (2015) От блицкрига до бури в пустыне. Эд. Саламина.
• Эчеваррия, А.Дж. (2001) Печально известное наследие:новый взгляд на военные теории Шлиффена Бюллетень истории армии. Лето-осень 2001.
• Фризер, К.Х. (2018) Миф о блицкриге. Эд. Саламина.
• Фуллер, Дж.Ф.К. (1979) Решающие битвы западного мира . Эд. Армия.
• Фуллер, Дж.Ф.К. (1965) Направление войны. Луис де Каральт Редактор.
• Гудериан, Х. (2016) Achtung-Panzer . Выпуски Tempus.
• Холмс, Т.М. (2001) Неохотный марш на Париж:ответ на статью Теренса Зубера «Пересмотр плана Шлиффена» Война в истории, апрель 2001 г., Том. 8, №2. С. 208-232.
• Клин, Массачусетс План Шлиффена:интерпретация теней на стене пещеры. Университет бадминтона.
• Мольтке, Х. (1891) Франко-германская война 1870–1971 годов. Редакторы Montaner и Simon.
• Риттер, Г. (1958) План Шлиффена:критика мифа. Освальд Вольф Паблишерс Лтд.
• Саес Абад, Р. (2014) Бельгия, 1914 год. Людендорф прорывает осаду Льежа . Выпуски HRM.
• Шлиффен фон. А. (1913) Канны. Основа военной стратегии Германии в Первой мировой войне . Военно-морская пресса
• Сегура Гарсия, Дж. (2014) В поисках идеальной битвы:Шлиффен и дух Канн . XL военно-исторический съезд.
• Уорнер, П. (2002) Битва за Францию, 1940 . Кассель и Ко.
• Зубер, Т. (1999) Пересмотр плана Шлиффена . Война в истории, июль 1999 г., Том. 6, №3. С. 262-305.